Tomando como referencia la “ética demostrada según el orden geométrico, Parte 2 Proposición 7” y “Spinoza, Descartes y Elizabeth, una misma pregunta sobre el gobierno de los afectos” se desarrollara una interpretación según lo expuesto en estos textos de lo que se denominara como paralelismo.
Spinoza con el titulo de esta proposición postula como la idea de orden no solo sugiere una identidad entre las sucesiones de ideas y cosas, si no que unifica el origen de la cosa igual que su fin, con el de su idea y viceversa, la idea de que estas sean lo mismo, sugiere que una explicación del mundo en el que solo hay una substancia que a la vez que es extensa, también es pensante.
“Antes de seguir adelante, debemos traer a la memoria aquí lo que más arriba hemos mostrado, a saber: que todo lo que puede ser percibido por el entendimiento infinito como constitutivo de la esencia de una substancia pertenece sólo a una única substancia, y, consiguientemente, que la substancia pensante y la substancia extensa son una sola y misma substancia, aprehendida ya desde un atributo, ya desde otro.”
Entonces, de un lado se tiene los atributos y por otro los modos que se siguen de la idea de Dios en el mismo orden y con la misma conexión. Así un cuerpo (o circulo como menciona Espinoza) se sigue del atributo de la extensión en el mismo orden y con la misma conexión con que su idea se sigue a la de Dios.
“…me refiero a quienes afirman que Dios, y las cosas por él entendidas son todo uno y lo mismo. Por ejemplo, un círculo existente en la naturaleza, y la idea de ese círculo existente, que también es en Dios, son una sola y misma cosa, que se explica por medio de atributos distintos, y, por eso, ya concibamos la naturaleza desde el atributo de la Extensión, ya desde el atributo del Pensamiento, ya desde otro cualquiera, hallaremos un sólo y mismo orden, o sea, una sola y misma conexión de causas…”
Esa afirmación sobre de que las cosas tienen una conexión pero están en la naturaleza de Dios y al Dios ser la substancia, no seria sino un todo y en si la misma cosa, mostrando al espectador un solo punto de vista de observador. esto reafirma la substancia como una sola solo que concebida de infinitas formas por el entendimiento humano, esto dado que la idea que percibimos como cuerpo se sigue de la idea extensa de este.
A partir de la siguiente cita se fundamenta la idea de paralelismo, en cuanto explica que la cosa no esta siendo determinada desde un solo punto de percepción, si no de diferentes formas según el atributo o modo el cual se conozca de este.
“Y si he dicho que Dios es causa, por ejemplo, de la idea de círculo sólo en cuanto que es cosa pensante, y del círculo mismo sólo en cuanto que es cosa extensa, ello se ha debido a que el ser formal de la idea del círculo no puede percibirse sino por medio de otro modo de pensar, que desempeña el papel de su causa próxima, y éste a su vez por medio de otro, y así hasta el infinito; de manera que, en tanto se consideren las cosas como modos de pensar, debemos explicar el orden de la naturaleza entera, o sea, la conexión de las causas, por el solo atributo del Pensamiento…”
Así termina se termina concluyendo que “Dios es realmente causa de las cosas tal como son en sí, en cuanto que consta de infinitos atributos. Y por el momento no puedo explicar esto más claramente.”
Por otro lado tenemos las preguntas que se plantea la princesa de bohemia, la cual padecía de dolencias que le hacían buscar una ayuda tanto medica como filosófica para el conforte de su existencia, ella trata de encontrar en los planteamientos de Descartes un conforte que en realidad no le dan la satisfacción esperada. El autor del texto plantea como si ella hubiese intercambiado correspondencia con Espinoza, sus respuestas habrían sido respondidas y ella confortada.
Se inicia resaltando la critica de Spinoza a los planteamientos de Descartes, rechazando la tesis de la interacción por la glándula pineal y mostrando como para Spinoza le fue extraño que el gran pensador de las ideas claras y distintas ponga como hipótesis una idea que no es de ninguna manera clara y distinta. Estos también eran unos de los planteamientos que en igual manera incomodaban a la princesa.
Spinoza encuentra una divergencia profunda con Descartes en el tema de la concepción de las pasiones. Descartes propone que “la pasión es todo lo que ocurre en un sujeto y de lo que no es causa, todo lo que le hace pasivo y que el no domina” en este sentido pasión es lo que ocurre en el sujeto pero no esta en el mismo la causa de esto.
Así se encuentra que hay dos clases de pasiones: las del alma que no son sino consecuencia de los estados de este y las del cuerpo que dependen de lo exterior y del mismo cuerpo. Así lo que Descartes dice a la princesa es que estas son las pasiones que hay que controlar a fin de alcanzar una vida sana y dichosa.
Por otro lado Descartes defiende una asimetría entre el alma y el cuerpo porque las acciones del cuerpo son pasiones del alma. Respuestas en las cartas como ”La causa mas común de la fiebre es la tristeza” o “El vitrolo y el hierro de las aguas de Spa reducen el bazo y contribuyen a eliminar la melancolía” demuestran esa idea que tenia Descartes.
Por lo contrario Spinoza plantea que no se denomina el cuerpo a travez del alma pero este sin embargo no deja de tener pasiones, y plantea que la pasión es una manifestación de los afectos, entendiendo por afecto la idea de afección misma y la afección (reacción) del cuerpo.
Spinoza para desmarcarse de las ideas mecanisistas cartesianas, plantea la idea del conatus en el que las pasiones se convierten en un esfuerzo de perseverancia en la realización individual. Porque para Descartes el individuo se realiza en el orden racional “Mediante el olvido del cuerpo se comunica con los otros y se acerca a Dios”
En conclusión
Spinoza propone una ética de apertura en la que invita a los hombres a la felicidad mediante la conexión con los diferentes conatus el hombre alcanza sus potencialidades “El poder de un hombre aumenta cuando se une a los otros y al todo”
